Dyskusja wikipedysty:Kenraiz

Archiwum dyskusji (sierpień 2006 – czerwiec 2010)

Spis treści 1 Rezerwat mrzeżyński 2 Obrazkowate c.d. 3 o indyjskich roslinach leczniczych 4 Kazimierz Skarżyński 5 Re: Warsztat Panda 6 Re:Traszka gzrebieniasta 7 Re: Eukarionty... 8 Flora Danica (atlas) 9 Societas 10 Flora Danica (atlas) 11 Odp:Zwierzęta użytkowe 12 Re: Zamek Chojnik 13 Program Stypendialny im. Konstantego Kalinowskiego 14 Z WP:PANDA 15 Astrowate 16 Re: Giszowiec 17 Wierzenia 18 brak woskownicy w fitocenozie nadmorskiej 19 Saska Kepa 20 Las zimozielony 21 Odp:Ślina 22 Ad. Parafia bł. Michała Kozala w Gnieźnie 23 Czerwone linki 24 Polska Czerwona Księga Roślin 25 Re: Parafia bł. Michała Kozala w Gnieźnie 26 kawiarenka 27 Odp. Difenbachia 28 Kutykularyzacja 29 Polska nazwa Syngonium 30 Podziękowania za rzeczowość i rozsądek 31 Propozycje 32 Typhonium 33 OB 34 PUA 35 Mącznica 36 Kawiarenka 37 Cantedeskia 38 Pinus strobiformis 39 Orontium 40 Kaktusowate 41 Polskie nazwy rodzajów 42 SG 43 Wolffiella 44 Mapy zasięgu 45 Czy wiesz, że... 46 Cantedeskia i inne 47 Komitet Arbitrażowy 48 Artykuł Roku

[edytuj] Rezerwat mrzeżyński

Witaj. Przeglądając literaturę z nadmorskiego obszaru (przewodnik z 1962 roku) znalazłem taki fragment, który mnie zainteresował.

Z tego co mi wiadomo, w tym miejscu nie funkcjonuje rezerwat przyrody czy też inna forma ochrony przyrody. Czy wiesz coś może o tym, albo wiesz gdzie można znaleźć informację w tym temacie?
Poszukuję książek dotyczących tego rejonu, tj. opis fauny i flory, ale także geograficznych. Nie za bardzo wiem gdzie i po czym szukać. JDavid ^dyskusja 16:11, 19 cze 2010 (CEST)

1. Chciałbym wspomnieć o tych trzech gatunkach w tym miejscu i dodać do artykułu, oczywiście nie pisząc że to rezerwat. Czy uważasz, że podanie takiego źródła z 1962 r. byłoby dobre?
2. Gdzie się znajduje ten wykaz publikacji botanicznych z lat 1945-2000? Chciałbym przejrzeć listę, a może coś mnie zainteresuje. JDavid ^dyskusja 18:32, 19 cze 2010 (CEST)

• wiki kropeczka jdavid małpiątko gmail.com - Wikipedia:A#F_-_J. Dzięki JDavid ^dyskusja 18:52, 19 cze 2010 (CEST)

  wiki.jdavid (na} gmail.com JDavid ^dyskusja 00:48, 20 cze 2010 (CEST)

[edytuj] Obrazkowate c.d.

Witaj. W literaturze naukowej dotyczącej Aroideae praktycznie wszyscy piszący obecnie naukowcy (Bogner, Boyce, Wong, Goncalves...) posługują się podziałem tej podrodziny na plemienia (zgodnie z Cabrera et al z 2008 r.). Wydaje mi się więc, że należy uwzględnić tę informację w poszczególnych artykułach. Na stronie APWeb w sekcji Aroideae jest punkt Classification, w którym stwierdzono: For a tribal classification, see Cabrera et al. (2008). Czy takie odniesienie oznacza, że podział na plemienia jest uwzględniony w systemie APG III, a więc informację o plemieniu mogę dodać do infoboksu i do sekcji "Pozycja rodzaju wg Angiosperm Phylogeny Website (aktualizowany system APG III z 2009)", czy też jedyne, co powinienem zrobić, to w dziale Systematyka dodać dodatkową sekcję "Pozycja rodzaju wg Cabrera et al. (2008)"? I co ze stroną obrazkowate? Załączam tradycyjne pozdrowienia. ;)

OK. Dodam plemiona do infoboksu (tak jak jest to na angielskiej i hiszpańskiej Wiki) oraz w systematyce, do podziału wg APWeb. Co do strony rodziny, to myślałem o tym, ale dopiero po zajęciu się pozostałymi podrodzinami. Założyłem, że najpierw uzupełnię brakujące rodzaje w Aroideae, potem rozbuduję opisy już istniejące, następnie uzupełnię i rozbuduję inne podrodziny, a na końcu zajmę się stroną rodziny. Mam nadzieję, że uda mi się to do września. Na obecnym etapie brakuje mi jednak całościowej wiedzy, żeby się tym zająć. Przepraszam za brak podpisu powyżej. Enzo^ (dyskusja) 19:00, 19 cze 2010 (CEST)

[edytuj] o indyjskich roslinach leczniczych

Chetnie bym poprawił wskazane przez ciebie błedy w artykulach, nie jestem jednak ani Chemikiem, ani Botanikiem, ani farmaceutą, jestem humanista-historykiem, nie mam umiejetnosc wystarczajacych do naprawienia artykułów, niech ktoś sie tym zajmie. Artykuły wprowadziłem bo w NASZEJ encyklopedii brakowalo mi informacji o wskazanych roslinach∼∼∼∼

[edytuj] Kazimierz Skarżyński

Dzięki za uwagi w Dyskusji do DA. Niestety, co wspominałem wcześniej, b. mało jest opublikowanych na ten temat informacji. Znane mi osobiście fakty nie moga być przytaczane, bo nie były publikowane. Wiem, że od kilku lat zbiera się z zamiarem napisania książki autor przytaczanego w haśle artykułu. Co z tego wyjdzie, nie wiem. 'Raport" samego Skarżyńskiego dotyczy w zasadzie tego tylko epokowego wydarzenia: pracy Komisji technicznej ZG PCK przy ekshumacji ciał oficerów pomordowanych w Katyniu. Dodałem do tego z mojej biblioteki wzmianki o nim w oficjalnych dokumentach Kongresu USA. Wiem np. też, że był dość znanym jeźdcą na przedwojennych zawodach hippicznych - nic jednak nie moge znależć w dokumentach publikowanych. A więc mam do pewnego stopnia 'związane ręce'. Wydaje mi się, że art. na podstawie dostepnych publikacji jest dobry, a nade wszystko b. wazny. Jesli to cie satysfakcjonuje, wdzieczny będe za głos. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:11, 26 cze 2010 (CEST)

[edytuj] Re: Warsztat Panda

Sprawdziłem autorów przy zgłaszaniu. W przypadku tego samolotu autorem jest Roo, a Heriodady – Maglocunus. Obaj nieaktywni. Później się wypowiem także w przypadku tego art. samolotu. Pzdr. JDavid ^dyskusja 12:44, 1 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Re:Traszka gzrebieniasta

Rozwija się — głównie dzięki Twym uwagom :-) Wstęp napisze, jak dokończę ostatnie podane przez Ciebie źródło. Co do przypisów, część pochodzi z czasów, gdy bardzo entuzjastycznie podchodziłem do oprzypisowywania i postanowiłem, poprawiając art na DA już nie usuwać ich i nie zmieniać sposobu ich stosowania tylko dla nowo podawanych informacji, w moim przekonaniu te cyferki nie szkodzą. Wyrwane zdanie pochodzi jeszcze ze starej wersji artu, zostawiłem je w nadzieji odnalezienia źródła, ale chyba je wywalę, bo na razie niczego na to nie mam. Na medal w moim przekonaniu brakuje informacji o ewolucji (tych o kulturze imo i tak nie będzie, bo dokumenty podnoszą kwestię braku informacji o gatunku i braku świadomości społecznej w tej kwestii). Mpn (dyskusja) 19:18, 1 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Re: Eukarionty...

Cześć! Mam jedno pytanie odnośnie zadania. Czy może się zdarzyć sytuacja, że hasło z zakresu "Prokarioty" znajduje się w kategorii "Klasyfikacja biologiczna roślin"? Jeśli nie, to wręcz natychmiast mogę uruchomić robota. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 11:26, 2 lip 2010 (CEST)

Super! To zabieram się do pisania skryptu. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 16:30, 2 lip 2010 (CEST)

Zrobione. Zadanie zostało już wykonane :) Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 13:24, 4 lip 2010 (CEST)

Jeśli potrzebna byłaby pomoc robota, to polecam się na przyszłość :) Patrol110 (dyskusja) 16:35, 4 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Flora Danica (atlas)

Witaj.

Bardzo dziękuję Ci za wszelkie uwagi o tym artykule, jakie zamieściłeś w Propozycjach do DA. Jest to mój pierwszy tego typu artykuł i nie zdawałam sobie sprawy, jak wiele w nim pominęłam. Twoje krytyczne uwagi wzięłam do serca, a Twoje sugestie dotyczące braków naprawdę otworzyły mi oczy i zmusiły do pracy. Czy byłbyś uprzejmy zerknąć w wolnej chwili i ocenić ten artykuł po zmianach? Z góry dziękuję. Pozdrawiam Mzmona (dyskusja) 15:59, 2 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Societas

Ja to hasło napisalem na blogu i jest tam podanych kilka referenceji. Dodalem referencje do ksiazki. Haslo jest wiarygodne, ale to stub. Pcirrus2 (dyskusja) 18:14, 2 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Flora Danica (atlas)

Czesc, "zamien" nawiasy we Flora Danica (atlas) i Flora Danica (vide Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Flora Danica), bedzie lepiej gdy podstawowe znaczenie bedzie bez nawiasu, robota troche bzdurna ale porzadek bedzie. Pozdrawiam! 83.238.234.107 (dyskusja)

[edytuj] Odp:Zwierzęta użytkowe

Odp:Zwierzęta użytkowe

Oczywiście, zajmę się tym. Dzięki za informację :) Pozdrawiam serdecznie, Ark (dyskusja) 10:03, 4 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Re: Zamek Chojnik

Witam, niestety ten artykuł został napisany już kilka lat temu, więc nie pamiętam dokładnie źródeł konkretnych informacji, ale myślę, że po to dodałem bibliografie. -- PALLADINUS talk 10:32, 6 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Program Stypendialny im. Konstantego Kalinowskiego

Masz rację, jakoś nie mogłem się powstrzymać, ale już zmieniłem. Dziękuję i liczę na głos! :) Bladyniec (dyskusja) 05:41, 7 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Z WP:PANDA

Hej, na Pandzie przy moim artykule o Parafii bł. M. Kozala w Gnieźnie napisałeś długą listę rzeczy do poprawy(za które jestem wdzięczny) Poprawiłem wskazane tam rzeczy. Czy coś jeszcze mu brakuje do DA? Rw23 (dyskusja) 20:43, 7 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Astrowate

Skończyłem systematykę w rodz. astrowatych. Pozostało 11 taksonów, których nie ma w opracowanych przez ciebie 4 podrodz. Niektóre może są w pozostałych podrodzinach, niektóre to może synonimy, ale niektóre mogły też omyłkowo nie zostać uwzględnione w twoich wykazach rodzajów. Dobrze byłoby, byś kiedyś to sprawdził. Selso (dyskusja) 21:36, 8 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Re: Giszowiec

Dzięki za powiadomienie , ale rozbudowa tego artykułu nie ma sensu. Podobnie jak Dąbrówka Mała, w Giszowcu nie ma Rady Jednostki Pomocniczej, a dlaczego jej nie ma o tym żadne źródła nie piszą (można to tylko wywnioskować a to już niestety twórczość własna), a to ręczę Ci u JDavida nie przejdzie i zażąda podania źródeł. Niestety cudów nie ma jeżeli na jakiś temat nigdzie nie napisano to się go nie stworzy. Na dodatek zarzuca że w artykule "dużo treści nieuźródłowionej" a to nie prawda ja pisałam na podstawie kilku publikacji, ale mi to już wisi, ten osobnik jest w KA i szkoda czasu, bo i tak jest na pozycji wygranej i cokolwiek nie zrobię to i tak będzie źle. Nie mam ochoty, żeby przy pomocy swoich koleżków się na mnie wyżywał i mnie blokował. Gdyby chciał poprawić artykuł to by to zrobił bo takich źródeł na temat Giszowca jak w jego medalowych Gryficach jest mnóstwo i dla niego to pestka. Ja też potrafię tak edytować jak on, ot dla przykładu mogę do Pandy wstawić np. dąb szypułkowy albo do odebrania medalu, ale chyba nie w tym rzecz? I mówią że nie ma ludzi niezastąpionych :). To kto w takim razie rozbuduje artykuł o Giszowcu? Ewkaa (dyskusja) 21:10, 10 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Wierzenia

Szanowny wikipedysto Kenraiz. Zdaje się, że w ogóle nie zajmuję się przedstawianiem swoich wierzeń, a jeżeli już to okazyjnie. Na wikipedii zajmuję się paleografią i krytyką tekstu. Inne sprawy okazyjnie i od przypadku do przypadku. Mało tego, kilkakrotnie w różnych miejscach zaznaczałem, że nie należy pisać o własnych wierzeniach. Takie artykuły powinny być rozwijane przede wszystkim przez osoby z zewnątrz, bo żaden wyznawca nie potrafi swoich wierzeń przedstawić w sposób obiektywny. W spór z Waldemarem uwikłałem się niejako wbrew sobie, ale na prośbę i pod naciskami - wielokrotnie ponawianymi - innych wikipedystów, którzy nie chcieli kłócić się z Waldemarem osobiście (na zasadzie - niech ktoś inny odwali za mnie tę brudną robotę). Wielokrotnie, przy różnych okazjach ktoś prosił, abym zajął się tym, bądź tamtym artykułem, więc choćby przez przypadek zdarzyć się może, że rzuci się nań okiem i trafi na coś, co zatrzyma na dłużej lub krócej. Ale to wszystko nic, bo rzeczony wikipedysta sam wszedł na moją stronę i nie wiedzieć dlaczego zaczął udzielać rozmaitych pouczeń, w stylu: "Justyn powolujac sie na Platona, nawiazuje do swastyki. Czy na pewno o taki krzyz Wam chodzi?" "(...) staram sie podchodzic ostroznie do tekstow Ojcow. Dziwie sie, ze Ty tego nie czynisz, choc wysuwasz daleko idace wnioski." Nie wiem dlaczego to zrobił. Drugim powodem było to, że w jego artykułach zauważyłem rażące OR i POV. W tej sytuacji trudno było nie dać się zaangażować

Proszę więc więcej mnie nie prosić o "skupienie się na przedstawianiu własnych wierzeń", bo zasadniczo biorąc nie zajmuję się, ani nie chcę tym się zajmować. Zbyt dużo jest na świecie ludzi, którzy myślą "tylko ja mam rację", tylko moje wierzenia są słuszne, a wszyscy inni... do piekła, zginą w Armagedonie itd. I dlatego artykuły o wierzeniach powinny być przedstawiane przez "zewnętrznych" autorów. A jeżeli jakiś artykuł został napisany przez wyznawców, to powinien nawet otrzymać szablon "artykuł napisany przez wyznawców tej religii". Nikt mnie nie namówi do opisywania swoich wierzeń, ale inne mogę skrytykować, zwłaszcza tych którzy myślą, że tylko oni mają rację, czyli 99% świadków, czyli 90% adwentystów, czyli 90% katolickich zakonnic, czyli 50% ewangelikalnych chrześcijan. Swoje środowisko też krytykuję, ale kilkakrotnie odmówiono opublikowania moich tekstów. Ludzie bywają przewrażliwieni na punkcie swoich wierzeń, a im bardziej wierzenia są niedorzeczne tym większy stopień przewrażliwienia. Niewątpliwie utrudniłem sobie w ten sposób, ale oportunizm to cecha fundamentalistów, nie liberałów. Pozdr... Aha, zaskoczyłeś mnie rozbudową hasła Sołońce (nie zagłosowabym tak szybko). Przy głosowaniach - wszelkich gosowaniach - często sie zdarza zrobić coś zbyt szybko i zbyt emocjonalnie. Leszek Jańczuk (dyskusja) 14:05, 12 lip 2010 (CEST)

[edytuj] brak woskownicy w fitocenozie nadmorskiej

Witaj. Zastanawia mnie ten brak woskownicy europejskiej w Wybrzeżu Trzebiatowskim. Jeżeli pamiętasz, pewne źródło z 1962 r. wskazuje na występowanie tego gatunku w jednym lasku olszynowym przy ujściu Regi. Jakieś lepsze źródła? JDavid ^dyskusja 11:04, 17 lip 2010 (CEST)

Tak to ujęła autorka czyli Beata Bosiacka. Nawet nie zmieniałem, bo słownictwo trudno inaczej ująć. Jeśli masz inne lepsze źródło w tym temacie byłbym wdzięczny za zmianę ;). JDavid ^dyskusja 23:49, 17 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Saska Kepa

[1] ale gafa :( przepraszam i dziekuje za poprawe :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:03, 20 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Las zimozielony

Na pewno jest już taki temat? Chyba nie, skoro na wikiportalu o geografii świecił się na czerwono i ja ten art zrobiłem, w miarę treściwy. No chyba, że gdzieś jest definicja. Grompel (dyskusja) 21:57, 20 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Odp:Ślina

Odp:Ślina

Są postępy, proszę o komentarz... :) //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] ^dyskusja 17:48, 22 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Ad. Parafia bł. Michała Kozala w Gnieźnie

Poprawiłem rzeczy, które wskazałeś w PANDZIE. Znjadujesz w tym artykule jeszcze jakieś mankamenty? (poza błędami ort i int. - tu przydałaby się pomoc :) Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 15:18, 23 lip 2010 (CEST)

Hej, czy coś jeszcze brakuje mu do DA? Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 15:28, 30 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Czerwone linki

Moim zdaniem jeśli np. nie wiem kim dana była dana postać lub jak mniej więcej duże lub z czego znane jest miasto utrudnia zrozumie tekstu, gdyż równie dobrze mogło być napisane ten generał spotkał się z tamtym ministrem i wówczas ten minister powiedział, że tamten drugi coś zrobił.Yusek (dyskusja) 10:35, 28 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Polska Czerwona Księga Roślin

Hej,

Jest zgłoszenie na OTRS do tego artu nt. informacji o potwierdzeniu w 2004 roku nasięźrzała wielolistnego (Ophioglossum azoricum) w Kampinoskim Parku Narodowym gatunku uważanego za wymarły w Polsce, a piszę do Ciebie, bo edytowałeś trochę to hasło.

Cytat z maila:

Gatunek ten z tego terenu wcześniej podawany był za stanowisk które uznano za wątpliwe, dlatego to potwierdzenie wymaga poprawnego oznaczenia. Nasięźrzał wielolistny jest mylony z formą dwulistną nasięźrzała pospolitego. Mam pytanie. Jakie jest źródło tej informacji ?

Oznakowałem fragment artykułu o nasięźrzale jako wymagający podania źródła.

Pozdrowienia,

Polimerek (dyskusja) 10:35, 31 lip 2010 (CEST)

No to chyba trzeba to usunąć, bo tę informację zakwestionował specjalista w tej dziedzinie. Polimerek (dyskusja) 21:40, 31 lip 2010 (CEST)

[edytuj] Re: Parafia bł. Michała Kozala w Gnieźnie

Dzięki za odpowiedź, a nie wiesz przypadkiem, kto może sprawdzić art pod katem merytorycznym? Rw23 (dyskusja) 11:50, 31 lip 2010 (CEST)

[edytuj] kawiarenka

OK, dzięki za uwagę. Przy okazji przeniosłem do odpowiedniego stolika. Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 12:49, 2 sie 2010 (CEST)

[edytuj] Odp. Difenbachia

Hmmm... Chyba jedyne źródło, gdzie tak robię, to Checklista Govartsa i Frodina (z istoty dostępu nie widziałem jej na oczy, ale na stronie zalecają cytowanie książki, a nie strony). W pozostałych miejscach w ogóle nie wypełniam tego parametru, z czystego lenistwa. Mam nadzieję, że to nie jest warunek konieczny? ;) Uzupełniłem filodendrona i starałem się dodawać więcej przypisów. Czy tak jest OK? Nie za bardzo mi się to podoba w sekcji Morfologia, można to jakoś ograniczyć do jednego miejsca (którego)? Żeby nie robić bałaganu ograniczyłem się do najistotniejszych źródeł, ale de facto korzystałem z większej liczby (przywołanych w innych miejscach). Pozdrawiam, Enzo^ (dyskusja) 23:51, 3 sie 2010 (CEST)

[edytuj] Kutykularyzacja

Czy pamiętasz na podstawie czego ustaliłeś termin pod którym znalazła się powyższa definicja? Z poważaniem--Pisum (dyskusja) 12:29, 4 sie 2010 (CEST)

[edytuj] Polska nazwa Syngonium

Witaj, mam prośbę o sprawdzenie w wolnej chwili, jaka jest prawidłowa polska nazwa rodzaju Syngonium. U Gawrysia nie występuje, w "Botanica" nazwa nie jest tłumaczona, w poradniku Haagera tłumacz podał nazwę polską "Syngonium", w poradniku ogrodniczym Czekalskiego z 1988 r. podana jest nazwa zroślicha, taka sama nazwa występuje w Internecie, na stronach hobbystycznych. Na Wiki strona ma nazwę, jak sądzę polską, Syngonium; jest też opis gatunku zroślicha stopowcowa (wg infoboksu należącego do rodzaju "syngonium"). Z góry dziękuję i pozdrawiam, Enzo^ (dyskusja) 17:19, 5 sie 2010 (CEST)

Dzięki! Enzo^ (dyskusja)

[edytuj] Podziękowania za rzeczowość i rozsądek

Witaj !

1. Zacznę od tego, że po 2 dniach nieobecności poklikałem po nowościach w zakamarkach plwiki i spotkałem kilka Twoich wpisów w problemowych jak i programowych dyskusjach projektu. Kolejny raz uświadomiłem sobie, jakość Twoich wypowiedzi. Niejednokrotnie wcześniej podzielałem Twoje zdanie w różnych miejscach plwiki, jednak tego lata w moim subietywnym odbiorze, postrzegam ich wiecej. Oczywiście w większości przypadków podzielam Twoje zdanie. Wydumałem ... , że chętnie dokonałbym drobnej edycji na Twojej stronie wikipedysty...
2. Tym samym mam okazję podziękować za Twoje edycje w ogródku i zagrodzie Wikiprojektu:Hinduizm (dlatego wewnątrz trojkolorowa flaga Indii). Często jest tak, że jestem inicjatorem powstania hasła o kolejnej indyjskiej roślinie, a prośbę spełnia łaskawie W:Wicki posiadający bio-źrodła, co kolejno pozwala mi dodać tam sekcję o recepcji w kulcie hinduistycznym.
3. Również niech obejmie to wyróżnienie, Twoje edycje w artach poza botaniką , które są nam wspólne ( np. owoc przebudowy hasła Paranauka wart był zachodu) .

Wyróżnienie wypada byś przyjął ( jestem niestety starszy wiekiem, chć wiki stażem to już nie ), ale gdyby nie było w Twoim guście , możesz je wkleić do dyskusji i przenieść w stosownym czasie do archiwum. Życząc plwiki więcej takich edytorów , pozdrawia Indu ( विकिपीडिया ) 17:16, 8 sie 2010 (CEST)

• Jestem przekonany, że pochwały są zasadne : jakość owoców procesu myślenia jest w cenie w każdym zespole. Z zadowoleniem obserwuję jak plwiki coraz bardziej odchodzi od demokracji w stylu przewagi liczebnej w głosowaniach na rzecz wagi argumentów w opracowywanym temacie. Pozdrawiam serdecznie raz jeszcze Indu ( विकिपीडिया ) 23:07, 8 sie 2010 (CEST)

[edytuj] Propozycje

Właśnie dlatego napisałem o tym problemie w WP:BAR. Herr Kriss ✉ 18:37, 8 sie 2010 (CEST)

[edytuj] Typhonium

Witaj. Chciałbym dopracować rodzaj Typhonium i napotkałem problem. W kwietniu br. opublikowano wyniki badań filogenetycznych rodzaju Typhonium (86 ze 153 gatunków, Cusimano et al.). Na ich podstawie autorzy podzielili gatunki na 3 klady: Typhonium, nie wydzielone gatunki endemiczne dla Australii (d. rodzaj Lazarum) i grupę wydzieloną do osobnego rodzaju Sauromatum. Wyniki te zostały uwzględnione na APWeb – jest informacja o tej pracy, a na liście rodzajów rodziny Araceae pojawił się Sauromatum [2]. W czerwcu br. pojawiła się jednak kolejna publikacja, innych autorów, również z wynikami badań filogenetycznych rodzaju Typhonium (18 gatunków + outgroups, Ohi-Toma et al.). Na ich podstawie gatunki z rodzaju Typhonium podzielono na 5 nowych rodzajów: Typhonium sensu stricto, Sauromatum, Diversarium, Hirsutiarum i Pedatyphonium. Praca ta również jest wymieniona na stronie APWeb, jednak jej wyniki nie zostały jeszcze uwzględnione na liście rodzajów. Problem polega na tym, że wyniki tych badań nie są do końca zgodne:

Dotychczasowa nazwa gatunku	Nazwa wg Cusimano et al. (04.2010)	Nazwa wg Ohi-Toma et al. (06.2010)
Typhonium brevipes	Sauromatum brevipes	Typhonium brevipes (nie bad.)
Typhonium gaoligongense	Sauromatum gaoligongense	Typhonium gaoligongense (nie bad.)
Typhonium giganteum	Sauromatum giganteum	Sauromatum giganteum
Typhonium tentaculatum	Sauromatum tentaculatum	Typhonium tentaculatum (nie bad.)
Typhonium alpinum	Typhonium alpinum (nie bad.)	Diversiarum alpinum
Typhonium omeiense	Typhonium omeiense (nie bad.)	Pedatyphonium omeiense
Typhonium horsfieldii	Sauromatum horsfieldii	Pedatyphonium horsfieldii Pedatyphonium larsenii Pedatyphonium kunmingense Pedatyphonium calcicolum
Typhonium brevipilosum	Sauromatum brevipilosum	Hirsutiarum brevipilosum
Typhonium diversifolium	Sauromatum diversifolium	Diversiarum diversifolium
Typhonium hirsutum	Sauromatum hirsutum	Hirsutiarum hirsutum
Typhonium venosum	Sauromatum venosum	Sauromatum giganteum

Aktualne nazwy pogrubione wydają mi się niekontrowersyjne – nie były badane przez oba zespoły. Kolejne niepogrubione były jednak badane i zostały inaczej zakwalifikowane. Clue jest pewnie w treści artykułu Ohi-Toma, ale nie została upubliczniona. Nie wiesz, kto mógłby mieć dostęp do pełnej wersji? Na logikę wydaje mi się, że za aktualne należałoby potraktować nazwy z pracy bardziej szczegółowej (a więc Ohi-Toma), ale moje pytanie brzmi: jak się w tym wypadku postępuje według zasad nazewnictwa? Prywatnie mam problem z S. venosum, według klucza i zdjęć budowy kwiatostanów w pracy Cusimano są to jednak różne gatunki (a więc w mojej ocenie, w tym przypadku wyniki obu badań są sprzeczne). Niestety Ohi-Tom się do pracy Cusimano nie odnosił. Ta kwestia, jak rozumiem, wyklaruje z czasem? Dzięki, Enzo^ (dyskusja) 20:32, 8 sie 2010 (CEST)

• Dzięki, tak zrobię. Rodzaj pałczycha (Sauromatum) został zaakceptowany na APWeb, a nazwiska autorów pierwszego artykułu są mi znane z innych publikacji nt. obrazkowatych, także zakładam, że zmiana ta zostanie zaakceptowana. Notabene współautorem tego artykułu jest człowiek, który 10 lat wcześniej zaproponował włączenie Sauromatum do Typhonium (bodajże szef International Aroid Society). Pałczychy to dość popularne rośliny ogrodowe (również w Polsce), także artykuł się przyda. Typhonium też jest uprawiane (choć w Polsce nie spotkałem nawet w ogrodach botanicznych). Gatunki Typhonium podam według Checklisty Govaertsa z 2002 r. (ew. z późniejszymi aktualizacjami) – będę ją potem monitorował i wprowadzę korekty na Wiki po kolejnej aktualizacji. Co do nowych rodzajów z tej czerwcowej pracy (z nazwiskami autorów się dotychczas nie spotkałem), to nie dorzucę ich do listy na stronie obrazkowate do czasu ich uwzględnienia na APWeb. Stanie się to pewnie (o ile) w czasie, kiedy dojdę do rozbudowywania strony o rodzinie, także mi to nie umknie. Może do tego czasu któryś z autorów uzna też za stosowne upublicznić ten artykuł (co, jak zauważyłem, robią na ogół autorzy uznani).

[edytuj] OB

Jeszcze jedno pytanie mam, nie wiesz, czy w Polsce ogrody botaniczne mogą przyjmować rośliny w ramach darowizn od osób fizycznych? Aroidy są słabo reprezentowane, a są dość plenne... Pozdrawiam, Enzo^ (dyskusja) 23:24, 8 sie 2010 (CEST)

•  :) "Kombinujemy", to znaczy, że już jest wydzielony grunt i pierwsze nasadzenia, czy póki co to tylko koncepcja? Po kolejnym okresie wegetacyjnym będę miał sporo nadwyżek Sauromatum venosum [3], to popularna roślina ogrodowa, ale w Polsce jej w ogrodach botanicznych nie widziałem. Pinellia ternata też produkuje dużo bulwek (też jest popularna i też nie widziałem jej w ogrodach bot.). Mam też trochę "odłamków" kłączy Arisarum proboscideum, są akurat uśpione, a w Szczecinie dadzą radę całorocznie w gruncie. Mam też jeszcze niedojrzały owocostan Arisaema flavum, jeśli nic się nie wydarzy, będą nasiona. Za parę lat mam nadzieję mieć też nadwyżki rzadszych gatunków, które zdobyłem niedawno w Czechach, m.in. pozostałe gatunki Arisarum, Helicodiceros muscivorus (być może jedyne w Polsce), Dracunculus canariensis i kilka mniej popularnych obrazków. Póki co mam tylko pojedyncze, młode i uśpione bulwy, ale znając ich tempo... Mam też od niedawna kilka Typhonium varians, podobno z różnych rodziców. Mam nadzieję dochować się potomstwa, ale to najwcześniej za rok. :) Może też Amorphophallus konjac wyda jakieś bulwy przybyszowe w tym roku. Cały czas będę uzupełniał kolekcję, o ile mnie żona nie wyrzuci z domu z doniczkami. 20 lat temu posadziłem też mamie na działce kokoryczkę (wonną ?), niestety nie pasuje jej teraz do koncepcji i chce się jej pozbyć, a więc będą kłącza. Mam do niej słabość, bo dostałem ją od pani od polskiego ponad 20 lat temu. A to bądź co bądź flora Polska. :) Enzo^ (dyskusja) 00:21, 9 sie 2010 (CEST)
  • Polecam się. Ile dostaliście hektarów (i gdzie)? Życzę Wam takich szklarni, jak w warszawskim Powsinie i tak przemyślanego i zadbanego ogrodu, jak w Lublinie. "Za jakiś czas" może rzeczywiście dorobię się kolekcji wartej słów "robi wrażenie". Będę o Was pamiętał i dążył do porozmnażania towarzystwa. Zresztą.... jak będziecie mieli braki kadrowe, to jestem gotowy się z nią przeprowadzić i zająć się nawet kompostem; byle było na chleb i wynajęcie lokum. Mam od lat wielką słabość do Szczecina. ;) W lubelskim OB jest bardzo fajna szefowa szklarni. Ma imponującą kolekcję Asclepiadoideae ("stapeliowatych") i kaktusowatych. Dostałem od niej kilka roślin, także z Wami pewnie też chętnie się podzieli. A jak ruszycie, to może i nawet z Sarawaku udałoby mi się coś wydębić. Pielęgnuję obecnie stosunki, licząc na zrozumienie aluzji, że wielu powszechnych u nich gatunków nigdzie nie można dostać... ;) Enzo^ (dyskusja) 09:52, 9 sie 2010 (CEST)

[edytuj] PUA

Witaj,

zastanawiam się, czy przy tak rozległych obszarach w których działasz, nie przydałyby Ci się uprawnienia administratora? Wprawdzie proces przyznawania uprawnień nie jest kaszką z mlekiem, ale wydaje mi się, że w Twoim przypadku nie powinno być specjalnego problemu z przejściem głosowania. Co o tym myślisz? Jeśli się zgodzisz, zgłoszę Twoją kandydaturę. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 00:16, 9 sie 2010 (CEST)

I ja się podpisuję pod tą propozycją. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:14, 9 sie 2010 (CEST)

I ja również  :-))) . Twój tok rozumowania jest ponownie zbieżny z moim :Jestem raczej typem redaktora merytorycznego i najbardziej zależy mi na moim ogródku w Wikipedii,.... Znów potwierdzenie zasadności w/s lukru na ciastko. --Indu ( विकिपीडिया ) 02:02, 9 sie 2010 (CEST)

• Rozumiem. Zauważyłem zresztą, że już dwa lata temu Cię o to męczono. :-) Same guziki admina niewiele zabierają dodatkowo czasu, dają tylko dodatkowe możliwości. A ścieżka zdrowia na PUA, no faktycznie trochę zajmuje. rdrozd (dysk.) 08:50, 9 sie 2010 (CEST)

[edytuj] Mącznica

"Gatunek we flory Polski"?Xx236 (dyskusja) 10:39, 9 sie 2010 (CEST)

[edytuj] Kawiarenka

Bynajmniej nie zarzucam tobie defetyzmu. Ale jest kilku userów, którzy z upodobaniem upupiają pomysły, prośby i sugestie na TO, szczególnie gdy wychodzą od młodych (stażem). Faktycznie nie powinienem się w to angażować - potem ludzie latają do mnie z prośbami, bym coś na TO puścił, bo się obawiają, że tak to zostanie "załatwione". Czarny PR wynika IMO z tego, że jeśli ja z Matem nie wyślemy czegoś do prasy - o tym, co się dzieje w wiki, to nikomu się tego nie chce robić. A ja nie jestem w stanie działać wszędzie, szczególnie, gdy połowa akcji jest uwalana przez "stróżów porządku" (czytaj sceptyków). Teraz siedzę nad kolejnymi fotkami turzyc, więc na pewno w sierpniu już niczego nie wymyślę i wolałbym się już w żadne akcje nie angażować. To, co było do 2006 roku już nie wróci. Wtedy wystarczyło rzucić hasło "działamy", teraz trzeba do tego kilka kb dokumentacji. A rzeczy do zrobienia jest mnóstwo. Gdy widzę, że nowicjusz jest banowany, bo nie doczytał czegoś tam, albo się na niego ryczy, to naprawdę działania wszelkie w celu przyciągania nowych to jest walka z wiatrakami. Może jednak bez tego byłoby jeszcze gorzej. Niektórym po prostu uderza woda sodowa do głowy, bo czują się szczególnie ważni, gdy dostaną te kilka guzików. Natomiast osoby, które są wyważone i wartościowe się do tych guzików nie pchają i stąd mamy "konflikt ekspertów z urzędnikami". Przykuta (dyskusja) 14:59, 9 sie 2010 (CEST)

[edytuj] Cantedeskia

Kolejną prośbę mam, tym razem chodzi o polską nazwę Zantedeschia. W słowniku Gawrysia jest cantedeskia (Wiki: cantedeskia), w każdym innym opracowaniu kallijka (Wiki: kallijka etiopska). Z góry dziękuję. Enzo^ (dyskusja) 18:57, 10 sie 2010 (CEST)

[edytuj] Pinus strobiformis

Cześć. Pojawiła się edycja, że drzewo to nosi polską nazwę sosna biała (powstało takie hasło, ale było wklejką pinusa, stąd usunięte). Dałoby się to jakoś zweryfikować? Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 20:36, 10 sie 2010 (CEST)

[edytuj] Orontium

Witam ponownie. Czy jeżeli dany rodzaj (tu: Orontium) obejmuje jeden gatunek żyjący (Orontium aquaticum), a zaklasyfikowano do niego dwa gatunki flory kopalnej (O. wolfei i O. mackii [4]), to jest on nadal uznawany za takson monotypowy? Jeżeli tak, to czy (i gdzie) wzmiankować o gatunkach kopalnych w artykule o gatunku żyjącym? Z góry dziękuję za odpowiedź i pozostaję w nieustającym poważaniu. :) Enzo^ (dyskusja) 21:12, 15 sie 2010 (CEST)

[edytuj] Kaktusowate

Masz błąd na stronie użytkownika.Wkład przykłady,tam masz napisane że Kaktusowate mają DA,od czerwca mają medal. --Orbwiki107 (dyskusja) 09:16, 16 sie 2010 (CEST)

[edytuj] Polskie nazwy rodzajów

Witaj, niektóre mniej popularne rodzaje z rodziny obrazkowatych (i innych oczywiście) mają podane nazwy polskie w starszych źródłach, np.:

• Ignacy Rafał Czerwiakowski: Opisanie roślin jednolistniowych lekarskich i przemysłowych. Kraków. 1852.
• Józef Rostafiński: Słownik polskich imion rodzajów oraz wyższych skupień roślin poprzedzony historyczną rozprawą o źródłach. Kraków. 1900.

W późniejszych słownikach, które posiadam (Podbielkowskiego, Gawrysia), mniej popularne rodzaje nie są na ogół wymieniane, a na polskich stronach hobbystycznych lub ogrodniczych (o ile w ogóle istnieją) podane są naukowe nazwy łacińskie.

Zwróciłem uwagę, że popularne rodzaje (kleśniec, arizema, czermień, dziwidło, żółtosocza etc.), które występują u Gawrysia, Podbielkowskiego i/lub innych źródłach, mają na ogół podane nazwy polskie takie, jak w ww. pracach XIX-wiecznych.

Moje pytanie więc brzmi: czy te źródła (lub hipotetyczne inne starsze prace autorstwa polskich botaników) są w Twojej ocenie wystarczające do uznania polskiej nazwy danego rodzaju (np. Symplocarpus – skupnia)? Z góry dziękuję za odpowiedź. Enzo^ (dyskusja) 22:53, 17 sie 2010 (CEST)

Dopisał: Abrimaal W czasie największych odkryć botanicznych i sprowadzania roślin do europejskich ogrodów, polscy i niemieccy botanicy prawie każdemu rodzajowi nadawali "swojskie", mało estetyczne nazwy, których ogrodnicy i miłośnicy roślin nie zaakceptowali. Różnica między polskimi a niemieckimi jest taka, że te drugie wciąż są umieszczane w literaturze, lecz jako nazwy potoczne, natomiast polscy botanicy uparcie forsowali je jako "polskie nazwy botaniczne", co jest nonsensem - nazwa botaniczna na całym świecie jest jedna dla każdego taksonu. Obecnie mija się z celem umieszczanie rodzajów pod tymi nazwami jako hasło główne, bardziej zalecam dopisanie ich jako nazw potocznych, dawnych lub fantazyjnych. Rośliny nie rosnące dziko w kraju, szczególnie tropikalne powinny być opisane pod nazwą naukową jako hasło główne.

[edytuj] SG

Myślę, ze dałoby się wybrać po 2 linki do i jeszcze nie będziemy zaśmiecać. Propozycje są na stronach meta z listami wyróżnionych. Wikipedia:Ilustracja na medal, Wikipedia:Dobre Artykuły, Wikipedia:Artykuły na medal. Zostawiłbym jednak Pandę, link do pomocy przy ilustrowaniu, link do tworzenia nowych haseł i link do sprzątania. Przy rocznicach są dopisywane trochę na siłę najnowsze. Strona Wikipedia:Wybrane rocznice chyba mało znana. Przykuta (dyskusja) 15:34, 23 sie 2010 (CEST)

Przeczyściłem boxy z linków meta, ale nie wiem, jak je zmniejszyć - pod wektorem zmniejszanie mi nie wychodzi. Przykuta (dyskusja) 09:43, 25 sie 2010 (CEST)

[edytuj] Wolffiella

Co do plechy jestem pewny i niepewny. ;) W źródłach angielskojęzycznych używane są dwa pojęcia: thallus (czyli plecha) i frond, co (zgodnie z angielską wiki i słownikami) wydaje się być określeniem złożonych liści paproci, palm i sagowców, dla którego to pojęcia nie znalazłem polskiego odpowiednika. W pierwszej wersji artu pisałem o pędzie, ale ponieważ Szwejkowscy użyli sformułowań: "o ciele uproszczonym do poziomu organizacji roślin plechowatych" oraz "rośliny o (...) zredukowanych (do plechowatych (...) członów) pędach", poszedłem w kierunku tych niektórych źródeł angielskojęzycznych i zmieniłem pęd na plechę, przyjmując, że jest to określenie najwłaściwsze pod względem anatomicznym i zakładając... że zwróci to Twoją uwagę. Ponieważ zwróciło, proponuję poprawkę "plecha" na "człon pędowy" (a sekcji na pęd). OK? Enzo^ (dyskusja) 20:18, 23 sie 2010 (CEST)

• Poprawiłem. Zerknij proszę, czy dobrze się czyta, szczególnie wolfia. W jej przypadku usunąłem też informację Szweykowskich o ostatnim ogniwie. A propos plechy, z ciekawości zerknąłem na inne wiki i ku mojemu zdziwieniu wszędzie, gdzie jest więcej niż kilka zdań o tym rodzaju, jest o niej mowa (tylko bracia Czesi ujęli to pojęcie w cudzysłów): EN: free-floating thalli..., CZ: „stélka“ je drobná, okrouhlá..., MK: слободно-пловен талус... Może więc jest to kwestia rozbieżności w zakresie pojęciowym tego terminu? Enzo^ (dyskusja) 22:37, 23 sie 2010 (CEST)

[edytuj] Mapy zasięgu

Trochę z innej beczki tym razem. Czy tę mapę robiłeś ręcznie, czy korzystałeś z jakiejś aplikacji? Zastanawiam się, czy istnieje jakieś oprogramowanie na wolnej licencji, umożliwiające generowanie map na podstawie kodów TDGW. Znalazłem coś takiego: [5] (posługuje się tym CATE-Araceae), wydaje się bardzo skomplikowane, ale ma warstwy TDGW. Może znasz tę platformę (stanowi część WP5) lub coś prostszego? A może (o ile jest to możliwe) poprosić jakiegoś Wikipedystę o stworzenie narzędzia, które umożliwiałoby nam tworzenie map zasięgu (nawet "zgrubnych", na podstawie kodów 2. poziomu, których jest 52)? Enzo^ (dyskusja) 18:21, 24 sie 2010 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona wolfia została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 31 sierpnia 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:56, 30 sie 2010 (CEST)

[edytuj] Cantedeskia i inne

Zauważyłem, że cantedeskia została zgłoszona do PANDA. Napisałeś, że podanie listy kultywarów dla rodzaju może być uznane za błąd merytoryczny. Zrobiłem to świadomie zakładając, że przeciętny "uprawca" będzie szukał takich informacji po jedynej znanej mu nazwie, a więc tej, która podana jest na etykiecie. W handlu rzadko podawane są prawidłowe nazwy sprzedawanych roślin. Na ogół informacja ogranicza się do "Nazwa_rodzaju sp.". Na stronie, z której brałem informacje ([6]), informacja o gatunku, z którego pochodzi kultywar podana jest dla ułamka przypadków. W wyborze, który uwzględniłem w artykule, gatunek znany jest jedynie dla dwóch: Green Goddess (Z. albomaculata) i Little Dream (Z. rehmanii, jedyny wzięty z innego źródła). Te dwa kultywary dodałem do listy dlatego, że występują one w polskich publikacjach (założyłem więc, że są uprawiane w Polsce). Można je usunąć i wówczas uzyska się listę kultywarów nieokreślonego pochodzenia lub (mając na uwadze ich prawdopodobną popularność) dodać komentarz o gatunku. Jak sądzisz?

Chciałbym też spytać się o samopylność. W artykule na Wiki jest napisane, że rośliny wytwarzają mechanizmy obronne, ale "metoda ta również jest ewolucyjnie skuteczna". Czy to oznacza, że w przypadku roślin samozapylenie lub zapładnianie krzyżowe roślin posiadających ten sam materiał genetyczny (np. między roślinami powstałymi z odrostów wegetatywnych) nie powoduje degeneracji genetycznej (jak w przypadku zwierząt)? Enzo^ (dyskusja) 13:40, 1 wrz 2010 (CEST)

• A ja właśnie miałem wątpliwość a propos cantedeskii etiopskiej jako matki tych kultywarów. To jest gatunek z czysto białymi pochwami i (na mój laicki rozum) trudno byłoby ogrodnikom uzyskać z niego kolorowe odmiany. Ale to, jak podkreślam, na mój chłopski rozum – nie mam bladego pojęcia o tym procesie (choć intryguje mnie uzyskanie bordowego lub zielonego koloru z gatunków naturalnie białych, żółtych lub różowych)... Przepraszam za wcześniejsze pytanie off topic; i tak bardzo nadużywam Twojej uprzejmości. Pozdrawiam, Enzo^ (dyskusja) 21:16, 1 wrz 2010 (CEST)

[edytuj] Komitet Arbitrażowy

Cześć! Mam nadzieję, że sprawy osobiste już się ułożyły i że botanika nie jest na tyle zaborcza, aby nie zniosła towarzystwa arbitrażu ;). Średnio jedna sprawa do osobistego rozpatrzenia raz na 6 miesięcy to nie jest jakoś specjalnie zajmujące zadanie. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 00:24, 2 wrz 2010 (CEST)

[edytuj] Artykuł Roku

Odpisałem w Kawiarence na Twoje propozycje, ale napiszę jeszcze tutaj, jako że obaj chyba się zgadzamy co do zasadności tego pomysłu, a fajnie byłoby wypracować jak najlepsze zasady. Można rzeczywiście poprowadzić to na dwa sposoby. Sposób "minimalistyczny", tj. połączenie Artykułu Roku z AnM/LnM i wówczas mamy z automatu nominowane ok. 40-50 haseł. W I etapie odbywać się by mogła nad nimi dyskusja i głosowanie, w II etapie już tylko głosowanie. Wtedy najlepszy byłby podział na te 4 kategorie. W kwestii liczby głosów, mogłoby być: 2-3 głosy w każdej kategorii w I etapie i 1 głos w każdej kategorii w II etapie. Do II etapu przejść mogłyby 3 lub 4 hasła. Artykułem Roku zostaje artykuł z największą liczbą głosów. Jakie mamy plusy: konkurs jest łatwiejszy do przeprowadzenia. Natomiast nie jest już tak otwarty. Jakimś rozwiązaniem jest np. wystosowanie informacji w grudniu, że jest czas do końca miesiąca, żeby zgłosić hasło, żeby mogło wziąć udział w konkursie. Możliwość nominacji haseł bezpośrednio przed konkursem zwiększa natomiast jego powszechność. Oczywiście rodzi to potencjalne wyzwania, bo wtedy takie zgłoszone hasło będzie trzeba ocenić. Pytanie, ile takich haseł zostanie zgłoszonych. Czy np. 20 czy 50? To jest duża ilość, i to wszystko trzeba byłoby "przetrawić". Nie wiem czy byłoby to realne... Ale jednocześnie byłbym za jak największą otwartością. Dlatego może rozwiązaniem byłoby wprowadzenie jakiegoś minimalnego progu edycji dla nominujących (dla głosujących w późniejszych etapach już nie), np. 20 edycji. Co do podziału na 4 kategorie zamiast na 8, może masz rację. Może byłoby to zbytnie rozdrabnianie się... Chociaż przy większej licznie zgłoszonych haseł nie byłoby to wówczas już takie oczywiste. Na koniec pomysł kategorii dla tego "pakietu artykułów tematycznych" (np. minimum 4 artykuły, w tym co najmniej 2 DA) - świetny pomysł dla rozwoju pracy grupowej i wikiprojektów. Tylko, że przy "wersji minimum" trzeba byłoby przeprowadzić odrębny etap nominacji (byłoby wystarczająco dużo chętnych uważasz?). Jak rozumiem, byłaby to kategoria niejako na uboczu i w finale nie mogłaby zdobyć tytułu Artykułu Roku, tylko wybieralibyśmy zwycięzcę wewnątrz niej samej. Sebk. let’s talk 00:28, 4 wrz 2010 (CEST)

Przepraszam za jednodniową zwłokę, ale weekendy mam ostatnio obciążone obowiązkami osobistymi. Przemyślałem sprawę i faktycznie, powiązanie z AnM/LnM jest urealnieniem konkursu. Zrobiłem też dokładne wyliczenia: Od stycznia do końca sierpnia 2010 wyróżnienia uzyskało razem 80 AnM i LnM, z czego 33 spełniło proponowane wymogi na Artykuł Roku (AR). Zachowując dotychczasowe tempo, do końca roku wymogi może spełnić od 41 do 49 AnM i LnM. Z tym, że ta liczba rozkłada się bardzo nieproporcjonalne w proponowanych 4 kategoriach. I tak, do końca sierpnia było to: Biografie - 6, Nauki ścisłe/geograf./biol. + technika - 5, Społeczeństwo/nauki human./wojskowość - 13, Kultura/sztuka/sport - 9 (w tym 7 LnM).

Zatem wynika z tego, że najsłabiej obsadzona pozostałaby kategoria nr2 (nauki ścisłe), najbardziej nr3 (humanistyka). Myślę, że najpóźniej na początku grudnia trzeba byłoby wystosować zawiadomienie o zgłaszaniu haseł do AnM, a szczególnie tych z kategorii "niszowych" (oczywiście wcześniej musi być już znany ostateczny regulamin konkursu). Artykuły zgłoszone na AnM do końca grudnia brałyby wtedy udział w konkursie, który mógłby się odbyć z początkiem lutego 2011 (po zakończeniu w styczniu wszystkich głosowań AnM z grudnia). Oprócz tego apel można oczywiście wystosować wcześniej, zaraz po ogłoszenie regulaminu.

Co do "tematu roku", proponowałbym co najmniej 4 artykuły mające nie mniej niż 20 kB tekstu, w tym co najmniej 2 DA. Niekoniecznie linkujące do "głównego artykułu" ze statusem DA, wystarczy żeby były powiązane tematycznie - autor/zy mogliby sami nadać im tytuł np. Francuscy impresjoniści, Piastowie śląscy itp. - byłoby łatwiej i większe pole manewru. Sebk. let’s talk 23:15, 5 wrz 2010 (CEST)